Ramesh Bawa，IL＆FS金融服务CMD的辞职，以及非执行董事的Vibhav Kapoor以及其他三名独立董事并非日常活动。它提出的问题是：
a）让这些董事跳下船舶吗？
b）或者，他们是否被辞职为正在采取道德责任的负责任的专业人士？
c）或者，他们是否要求去？
无论哪种方式，它不是一种在机构或其父母中注入信心的发展。相反，它会对其未来产生更多的不确定性。值得注意的是，Bawa和Kapoor都是父母管理委员会的一部分。他们也从父母的管理委员会上下来吗？
这将完全放在母公司的董事会上。在我们深入了解发展的一些影响之前，让我们首先了解父母，基础设施租赁和金融服务（IL＆FS），一点更好。
政府如何控制IL＆FS
IL＆FS是一个30岁的金融机构。它是由中央银行，印度的单位信托和HDFC推广。然而，今天，这些机构已摊薄，其股权被广泛举行。虽然您无法在今天的公司中标记持有大型股票的机构 - LIC，UTI，印度州银行和中央银行 - 作为推动者，其中一些人之间的共同因素是他们都被联盟政府拥有。如果我们申请有利所有权的规范，曾经说他们的集体控股实际上是政府。
截至2018年3月31日，这些机构的集体股份近40％。现在，如果我们假设通常是这种情况，那么IL＆FS员工福利信托的12％股权也在监护/控制管理层下，有效的控制将超越51％。此外，在IL＆FS的14人董事会中，三个由LIC控制，每个银行和印度州央行的控制，而另外两个是执行职位。这是总董事会座位的50％。此外，未经本块同意，不可能向董事会指定独立董事。因此，人们可以假设实际上，董事会控制也与联盟政府控制实体有效 - 以及应对政府的推断。
如果是这种情况，那么IL＆FS或其子公司的违约将达到政府违约。一些IL＆FS'武器已经看到债权人在NCLT中申请破产请愿，以清算和恢复他们的会费。在这个破产诉讼时代（破产和破产守则下），违约公司所有者没有非常友善，政府风险将自己放在类似的位置。这不是一个舒适的位置，或者一个提供道德高地来支持信贷纪律。
但还有其他严重的问题。我们都意识到，预计LIC将控制idbi银行。这被吹捧为双赢。但鉴于IL＆FS的发生以及LIC被指定为Axis Bank的推动者之一，它引起了关于其核心领域之外的能力的问题，以提供正确的监督，以确保另一个金融机构不受其的竞争力。 t走了。
IL＆FS的根本原因是什么？
在这方面，来自IL＆FS金融服务董事辞职的其他重要问题是：由于资产责任 - 不匹配或因导致资产质量差的差而非责任而产生的当前问题如果是前者，为什么人们走开？如果后者，在过去几年中已经在过去几年中发布了30年的机构现在崩溃了？无论哪个答案，它都不好。
从以上所有的都是问责制的问题。谁对IL和FS混乱负责？这是一个需要回答的问题。必须采取课程，并提出问题询问了具有非常漫长的所有权的大型“敏感”金融机构是否真正如此好事。在大多数公司中，启动子可以持有责任和采取行动。
也许，中央银行也需要审查游戏中没有皮肤是否对金融部门的大实体管理是如此善良的事情。
遵循我们在此处的IL＆FS问题上的完整覆盖范围。
