最近听到某行业展会上，有行业中的实体企业介入，成为该展会的主办方之一，从而对外宣传此展会藉此变得更为强大，可以快速打造出更高平台的行业会展。
针对这一传闻，不少会展业内人士看法并不乐观。同样，笔者作为涉足会展与媒体行业20余年的从业人员，虽觉得其表述的“企业跻身主办可打造更高展会平台”的愿景有一定道理，但从长远发展的角度来看，此情形的弊端却将更为凸显。
先讲一个大家十分有感触的事，2020东京奥运会前不久已闭幕，当大家为中国健儿而感到自豪、骄傲时，不少人更对本届某些裁判选择性“失明”的裁判行为瞠目结舌。
没错，在关注度如此之高的国际赛事中竟然都有人为了某些利益做着违背公平公正的判决，让大型双标现场一次又一次上演。回归展会行业，当“参赛选手成为主办方”或许连“公平、公正、公开”都难以保证，又谈何“打造更高展会平台”？
众所周知，一个有规模、有影响力的行业展会活动的举办，对行业的发展和参展商的业务开拓都有莫大推动作用。而这，正源于展会具有三个被公认的属性——公平性、聚流性、专业性。
公平性：基于行业现状，在规则之下对展商公开透明并一视同仁，保证会展活动公正有序的竞争态势；
聚流性：展会举办所汇聚的包括信息流、人才流、资金流、政策流等等，将反哺行业贸易合作、高效交流、推动发展；
专业性：即展会活动的市场化运作，是一项专业领域和学科，只有专业的展会机构，才可能打造出开拓市场、宣传品牌的好平台。
以上三个重要属性，都是一定程度的被展会主办方所持有。而当实体企业进入主办方后，展会这三大公认属性一定会或多或少变质。
一、公平性缺失，信任度降低
展会主办方为了保证参展企业拥有一个公正、良好的参展环境，通常会调研市场行情，在取得行业企业意见后制定相关的参展规则，维护、推进行业生态积极发展。
当实体商家变为主办方后，不可避免的存在量身定制或偏颇自己的部分规则出台，会直接影响竞争对手进入该会展平台的公正性，违背会展活动“代表行业绝大部分利益体，不以少部分人的意志发生偏移”的初衷。
二、聚流性阻断，竞争赛道变质
展会主办方一定程度上掌控了会展活动的聚流性，在信息流、人才流、资金流、政策流等方面承担起嫁接上下游桥梁的职责，以达到快速匹配相关资源，串联商机进行整合对接，促进企业合作、发展的作用。
每一个展会上，都蕴藏着无限的商机；每一桩生意背后，都链接着更长远的生意。我们试想如果这些聚流商机被参与主办的实体公司所利用，那么其他展商尤其是竞争对手就失去或优先失去了参加这个会展带来的商业机会，竞争赛道的起跑线将不再相同。
三、专业性打折，利益天平倾斜
会展行业发展到如今，早已不是简单靠陈列展品就能突围。是需要专业的会展公司在对行业的发展趋势、市场热点的洞察力上进行统筹，再通过精细化的部门分工、持续性的资源累积基础上，展开与参展商、与观众的各项组织工作，还要对展会进行全域的宣传与推广、捕捉到更多的行业商机，更要做好展馆、主场、物流等多方的协调工作，为展商观众提供高效便捷舒适的参展体验。这些都只有主办方站在整个行业的发展高度上，以公平公正的身份才能拥有如此强大的策展逻辑力和资源整合力。
反观“参赛者进入主办方”的形式，头部企业主办展会的实质还是以自身企业发展为核心，提出的展会要“市场化运作，铺天盖地宣传推广”则更多是停留在口头上，所谓的展商和观众，不少是头部企业出面“拉郎配”搞起来的，看似轰轰烈类的表面，其实是给其撑门面，更多的参展企业只是过来做配角，这些企业高规格大投入的背后终将是竹篮打水一场空。
在这我可以假设一个展会来举例说明，这样大家的理解会更为直观易懂：
比如我们假设某国际车展，如A汽车公司进入到主办方里面，那主办方参展规则的制定A汽车公司肯定是要介入其中的，涉及到相关的诸如价格、展位、宣传等等一系列规则的制定，A汽车公司就可基于这种介入身份，大概率的获得优待甚至是量身定制的规则，这样是不是对其直接竞争对手（如B汽车公司、C汽车公司等公司）不公平？这就是公平性的缺失、专业性的打折。
除了上述，我们不排除还会有以下情况的出现，A汽车公司还可以利用在主办方那获得其他竞争对手的客户或潜在客户数据，对这部分数据进行针对性的业务开发和公关，这就是在掠夺其他展商的公平权益，展会的聚流性被阻断。
同时也不难预测，A汽车公司还可以通过这个身份获得更多的资源，这对其他展商来说就更不公平。
正是如此，纵观全球的各类大小车展、尤其是A级车展，均无实体造车企业介入主办机构。
综上，主办方就如这个行业展会的主管单位，不能即做裁判制定规则，又做运动员参与比赛，“让专业的人干专业的事”，才能促进行业更优质、长久、和谐、高质量地发展。
