2019年7月8日，德里高等法院的单一法官长凳发布了临时禁令，支持直销公司Amway，Modicare和Oriflame。法院限制了若干电子商务公司，包括亚马逊，弗利卡特和健康，来自广告或提供这些直接销售公司在各自平台上的产品。法院命令电子商务玩家撤回所有此类产品列表，但这些产品的卖家/商人提供从其制造商授权在线销售的书面同意信。法院的命令从直接卖家向电子商务玩家和商家提出的一套七件诉讼中出现。
德里高等法院在其判决中，在印度法律下，对电子商务公司的角色和责任分析了几个重要问题。该法院还审查了由第三方商人在其平台上列出的产品提供的法律免疫力。法院对这些事项的意见可能对不仅为电子商务公司而言，也可能具有深远的影响，也可能为任何用于在线用户提供平台，市场或向用户的“中间人”的后果。
事先同意在线销售
直接销售公司在法院之前争论，根据中央政府于2017年发布的某些准则，除非他们在直接卖家事先书面同意之前，否则禁止在电子商务平台上销售产品的所有人。在他们的辩护中，电子商务公司认为，上述指南不是法律，而是仅仅是行政令，因此而不是强制性的。在任何情况下，电子商务公司认为这些指南仅适用于直销实体，而不是第三方，尤其不是市场。
德里高等法院统治了直接销售公司，并认为，虽然被称为“指导方针”，但在线销售的限制是具有法律影响的制订具有影响的执行指示。法院指出，通过直接销售公司和政府机构（如印度（FSSAI）和消费者事务部等食品安全和标准授权等指南，电子商务公司已经反复通知了指南。尽管事务如此警告，法院指出，被告平台选择不遵守指南。
商标侵权和善意丧失
直销公司认为，在电子商务平台上未经授权的产品销售其商标侵权，导致稀释其各自品牌的声誉和善意。为了支持这一论点，这些公司声称被告电子商务平台经常列出了以欺骗性方式使用直接卖家的名称和标记的产品。直接销售商还据称，电子商务实体和商人故意重新打包，重新标记或以其他方式篡改密封产品，然后将其送到消费者之前。他们提交的是，在线商家经常以不退货/不可退还的基础销售产品，这与他们自己的消费者友好的回报和退款政策相矛盾。
在他们的辩护中，电子商务玩家认为，直接卖方在向其分销商/经销商销售时，无法控制或规范各自产品的销售。他们依靠1999年商标法的第30条，这为国际疲惫的教义编纂并创造了一般商标侵权规则的例外。疲惫的教义指出，一旦给定的产品已经在其中授权的知识产权所有者的授权下，就耗尽了这些主人的权利。业主不能再对这些商品行使他的权利。
同样，法院裁定有利于直销公司。法院认为，在本案中，在买方遵守制造商施加的条款和条件时，所有权通过货物的传递是有条件的。法院进一步认为，根据“商标法”第30条，1999年的辩护仅适用于产品的性质或质量的变化或减值。值得注意的是，法院观察到产品内容，相关服务和保证或适用退款和返回政策的任何变更都将构成减值。基于几个法院任命的专员提交的报告，法院发现了被告公司的公然和广泛的产品篡改。因此，它得出结论，直接销售实体的指控得到了保证，并在电子商务平台上销售直接卖家产品，其中包括商标侵权。
中介责任
在讨论被告电子商务平台的责任的同时，法院指出，这些实体不仅仅是被动中介，而且实际上是大规模的促进者。该法院详细讨论了这些电子商务平台向销售商提供的支持和辅助服务。但是，它没有详细说明提供此类增值服务是否符合少资格赋予中介机构的这些实体。相反，法院简单地观察了这个问题需要在审判中裁定。
尽管如此，法院分析了管理中介责任的现行法律框架，并得出结论，被告电子商务实体需要执行禁止非法或侵权内容的政策和条例。法院强调，随着这些政策不仅仅是“案例政策”，他们需要认真实施。法院认为，如果电子商务实体未能实施并遵守自己的政策，他们将被取出2000年信息技术法案提供的安全港的Ambit。
在这个问题上，德里高等法院偏离了印度最高法院的什里亚斯·斯特比尔·卢比。印度联盟暗示电子商务实体有了对受伤病的产品的了解，尽管这些实体没有收到法庭命令信息。法院依靠直接卖家和国家当局（即FSSAI和消费事务部）发出的通知，以将这些知识归因于被告。虽然这似乎是Shreya Singhal判断的重大偏离，但这判决不太可能导致印度中介责任制度的重大变化。在全面读取时，法院的裁决出现在电子商务实体在重新标记或篡改产品中发挥的积极和涉及作用严重影响。似乎法院尚未适用于所有中间人的阈值。
辅助服务
法院没有特别持有一家提供增值服务（如包装，物流和支付收集）的公司将被保障作为“中介”被取消资格。但是，法院明确试图区分被动中介和提供各种支助服务的中间人，或者正在积极参与基础交易。这种方法可以表明，对治疗所有中间人和平台的法院越来越不稳定。
无论案件的结果如何，法院的临时裁决应该警告所有市场提供商仰卧起来。最好建议这些企业重新评估他们向商家提供的辅助支持服务的程度。任何非法活动，即使辅助本质上，也可能削弱电子商务平台享受的总体中介地位。
Probir Roy Chowdhury和Yajas Setlur是J. Sagar Associates的律师。本文中表达的观点是个人的。
