为什么采矿租赁转移被困在深处的不确定性

在一系列骗局的发布之后，采矿租赁的转移和分配是一项立法焦点，作为中央政府清理开采的矿业部门的一部分。在2015年之前，州政府可以根据“临时”租赁，并在政府事先书面同意之前进行矿业租赁。

随后，2015年修订了1957年（MMDR法案）的矿山和矿物（MMDR法案）法案，迫使政府在竞争竞标进程拍卖中发出或转让通知矿产的挖掘租赁（包括E-拍卖）。2016年晚些时候，MMDR法案放宽，允许政府批准的发布和转移在不接受拍卖过程的情况下“用于俘虏目的”。

延迟延迟

获得政府批准转移采矿租赁是一项耗时的过程，涉及支付大规模的转移费用。因此，在经验丰富的M＆A收集蒸汽之后，在2016年的破产和破产代码的通知之后，它已成为涉及收购具有俘虏采矿租赁的公司的交易，了解术语“转移”的范围和间接转移是否构成了MMDR法案下的转移，从而引发了政府批准的要求。

依赖矿物质可以放在矿物质（原子和水力碳源矿物质）上的特许规则2016上，这提供了一个广泛而包容性的“转移”的定义和“转让”的定义，以覆盖间接转让来涵盖间接转让。有趣的是，市场上有各种各样的交易，这些优惠正在讨论这种理解。例如，NIRMA LIMITED建议通过资产销售从Lafargeholcim购买Lafarge India的水泥资产，但鉴于采矿租赁转移的歧义，该结构后来被修改为100％的股票销售（基于一个100的解释百分比百分比不构成MMDR法案的转让）。

法院说的是什么

但是，在构建涉及间接转移俘虏采矿租赁的交易的同时，缔约方应谨慎对最高法院的最高法院判决，而在拉贾斯坦邦和奥尔斯州的案例中。 v。Gotan Lime Stone Khanji Udyog PVT Ltd和Ors（Gotan Case）（Air 2016 SC 510）。在GoTan案例中，最高法院举行的是，通过采取仅仅以销售私营利润的采矿权仅通过转让整个股权的设备，没有承租人可以贸易。它进一步认为，如果在没有法定同意的情况下，使用企业实体用于隐瞒矿业租赁转移的实际交易，则需要提升公司面纱。

在GOTAN案例中，法院依赖于“物质过度形式”论点，同时区分真实股票销售交易和表观交易，以绕过MMDR法案绕过转让制度的意图。这可能意味着涉及收购持有采矿租赁的公司的交易除了其他重要资产之外可能不会犯规，而不是收购唯一资产是采矿租赁的骨架公司。

判决仍然是在MMDR法案中的“转移”桶下的判决，而不是。市场的不确定性应留下至最高法院或政府在间接转移采矿租赁方面澄清其立场。到那时，交易可能以这种方式构建，使得它们不会随着交易而遇到的，仅仅用于在避免MMDR法案的规定中转移采矿租赁。